martes, marzo 27, 2012

Entre Pisa y Escuela 2.0.



Pasado tres años de la implantación del programa Eskola 2.0, como concreción de la iniciativa Escuela 2.0 del MEC, que el nuevo ministro dice pretender evaluar, término que parece disimular la escasa afección que llevó a no vincularse a la misma a las comunidades autónomas gobernadas por su partido, lo que supuso rechazar los recursos que el gobierno proveía para subvencionar la puesta en marcha.  Las consideraciones que justifican  tal  cuestionamiento  son eco de las concepciones más “románticas”, donde la palabra esfuerzo apunta con nostalgia a  la función selectiva que tenía el sistema educativo, que se traduce  en la defensa de itinerarios diferenciados antes de acabar la secundaria.
La evaluación que se haga de Escuela 2.0, dentro de este contexto, tiene que ver más con el refuerzo de aspectos ligados al pasado que con perspectivas de presente y futuro. Lo que podría ser un indicador importante sobre la regeneración de la enseñanza, en una sociedad donde se han acelerado los cambios que afectan al acceso a la información y las formas de construirse el conocimiento puede convertirse en indicador de  las resistencias de la adecuación de la política educativa. Cuántos se atrevían a pronosticar hace 10 años que diría adiós la Enciclopedia Británica, seguramente bastantes menos de los que ahora creemos que tampoco podrá competir digitalmente con Wikipedia.
Refiriéndonos al ámbito vasco, a Eskola 2.0,  se diría que el mayor error ha sido priorizar en lugar de la formación, la inversión en la “creación de materiales” por especialistas, al fin de crear un “corpus “, referencia que nace del reflejo de la dependencia de los libros de texto o de la “informática”  y  la EAO conductista de los 90. Seguimos sin tener un servicio de formación on line, que sería la opción coherente dentro del ámbito TIC, una mezcla de asincronicidad y sincronidad, donde la presencialidad  está al servicio del e-learning, centrada en la actividad del formado no del formador, sobre soportes de  construcción, no de transmisión, en contextos competenciales y no transmisivos, con el objetivo de introducir  nuevas competencias docentes a lo largo de un proceso de práctica en docente. No digo, nada que no se haya hecho, pero no es no ha sido iniciativa ni prioridad institucional. No veo que pueda  considerarse  un error circunstancial, sino la falta de definición de lo que se espera del programa.  Más tímidamente la apuesta  se centra en el refuerzo del actual sistema, sin cuestionar el paradigma dominante.
La presencia de elementos contradictorios, tampoco es ajena a lo que ocurre con Pisa, mientras se analizan profusamente sus resultados, no se realiza ningún esfuerzo en el difundir los items liberados, no basta con publicarlos (aquí los tienes). Bien podrían servir para que  los centros y el profesorado de secundaria como criterio de ajuste de sus prácticas, incluso  se desconoce que refleja un consenso educativo que compromete a los gobiernos. Las sucesivas reformas de las últimas décadas acaban más o menos donde empiezan, centradas en la estructura disciplinar (lo de curricular acaba siendo eufemismo), reforzando (involuntariamente, sobre el papel) los ejes de contenidos para una  práctica eminentemente  transmisiva, o de  reproducción de destrezas y procedimientos descontextualizados. Y en la secundaria y bachillerato,  con el examen tradicional reinando como  recurso evaluativo universal.
Creo que en fondo lo que predomina es miedo, miedo y falta de confianza en la capacidad de cambio del profesorado, pieza fundamental en un  sistema que le da tanta autonomía, que no es fácil de administrar, ni evitar los efectos más desfavorables, que también los tiene la administración que ha reaprendido a  mirar a otro lado. Eso obliga a multiplicar iniciativas  que actúen de sucedáneo de la evaluación de los centros, algunas de calado como la evaluación diagnóstica, que por razones complejas que han condicionado la forma aplicación, desconozco que en alguna comunidad autónoma haya logrado su propósito. 

Aludiendo a lo que se puede leer estos días, como en el anuncio de nueva fase evaluadora de Pisa, o lo que está sobradamente consensuado que  sintetiza  en un artículo Manuel Area (Revista Educación 3.0),  Eskola 2.0 tiene que convertirse en un motor de innovación. Una apuesta valiente por enfoques de ámbitos interdisciplinares, personalizar la enseñanza e intentar dotar a los alumnos de competencias que les vayan a servir en el futuro, redefinir la educación en torno al alumno, unir experiencias formales e informales, yo diría que competenciales, enseñanza de contextos. Sólo así es posible cambiar la relación entre escuela y sociedad, abordar globalmente los problemas de forma eficaz, sin esa maraña de prioridades  que se apilan unas sobre otras, incluido el trilinguismo, pero ese es otro tema.


martes, marzo 06, 2012

Lenguaje y sexismo.

  Se publicó en El País del domingo, un documento firmado por Ignacio del Bosque y con la adhesión de un nutrido grupo de académicos de RAE  "Sexismo y visibilidad de la mujer" esto ha abierto un debate impulsado por el mismo periódico  que hoy continúa.
Si escribo sobre este tema es por la incidencia que tiene lo que sea ha denominado "lenguaje no sexista" en el mundo educativo, que llega hasta el BOPV. El mundo educativo fue pionero en asumir el desdoble del genero aludiendo  por separado a ambos sexos. Para ello, ha utilizado  prácticas más o menos aceptables gramaticalmente, junto a otras totalmente incorrectas como la barra (/),  o la horrenda @.
Una de la característica de este debate, es lo ajeno que resulta a las prácticas lingüísticas de la mayor parte de la ciudadanía; se circunscribe a determinados contextos, que no son ajenos a la política, donde se ha consolidado el eufemismo y el lenguaje políticamente correcto. Manuales, manifiestos, guías, a veces legislación, los más comunes. En el mundo del libros, dejando a un lado la literatura, donde resulta impensable,  se han  utilizado en ensayos sobre el tema, y a subgéneros con fines didácticos o ejemplarizantes. Tampoco en el lenguaje oral se puede aplicar de forma intensiva o rigurosa, más allá de alguna alusión,  porque va contra el principio de economía, los redichos siempre producen hilaridad.
Me inclino, frente a los que le ven como una moda pasajera,  que se acabará consolidando en los  entornos y contextos del ámbito  público en donde se está desarrollando, máxime  cuando el discurso  se dirige  directamente a colectivos delimitados,  de forma apelativa, tratando de transmitir una actitud  o inducir una conducta.
Los impulsores  e impulsoras de esta práctica  controvertida, la limitan a acentuar la visibilidad de lo femenino en contextos positivos y de reafirmación. Nunca leeremos cosas como "los ladrones y ladronas del centro comercial se encontrarán con..." ni otras variantes como "los delincuentes, hombres y mujeres, que...". Y menos aún en frases hechas o irónicas con afán despectivo del lenguaje oral.
Así termina Elvira Lindo su opinión sobre el tema en el reportaje publicado hoy : "Son los políticos los que generalmente popularizan todas estas tonterías”.  Desdoblar los dos sexos en afirmaciones de este cariz, se consideraría  gratuito y fuera de lugar.